Si l'on confond autant censure et modération c'est que la différence entre les deux gestes est ténue. Les deux sont intrusifs, s'interposent dans la libre circulation de l'information. C'est la justification (la façon de procéder, légale, explicite /vs/ cachée, à l'inssu) qui va rendre la décision d'intercéder dans les affaires publiques/personnelles accesptable/tolérable (sinon la caractériser comme autoritaire voire comme censure). L'évaluation extérieure des comportements (leur surveillance), peut mener à des restrictions (punitions). Les contrôles peuvent être ressentis comme injustes, perçus comme violents, subis comme une force extérieure intrusive : celle de l'exercice du pouvoir gouverant, à l'encontre les libertés. Or, avec l'algorithmisation des des prises de décision, la gouvernementalité s'est réinventée. Plus fin et prédictif/anticipateur, le pouvoir y "indolore". Il s'applique à dévier les désirabilités plutôt qu'à rompre ces flux. Gouverner avec souplesse plutôt qu'avec autorité explicite. L'exercice du pouvoir s'invisibilise, agit en amont, dévie les virtualités plutôt que de les interdire frontalement.

Il y a un fil ténu entre modération / filtrage / nudge / censure.
Modérer dit bien ce qu'il en est, une façon de rendre moins visible/présent/existant : d'aller vers la moyenne, vers quelque chose de concidéré comme modéré, qui ne soit pas clivant, génant, perturbant.

La censure est connotée plus négativement que la modération, qui semble être un processus cherchant un compromis médiant. La gouvernementalité algorithmique énnoncée par Antoinette Rouveroy et [xxx] nous rappelle qu'elle peut être indolore, subtile, ne coupant pas le courant/source mais influançant les virtualités, ce qui pourrait advenir.

Il en faut peu pour basculer de l'un à l'autre (modération ou censure). On peut aussi nouter que notre ressenti vis-à-vis de cet ascendant autoritaire est perçu différemment d'une culture (politique, religieuse, sociale) à l'autre : d'une société / d'un pays à l'autre (dans lesquels les droits progressent/régressent diférement).
Sur les plateformes nous vivons sous les règles communes des CGU (jamais parfaites, pouvant être détournées ou utilisées à des fins détournées/abusives). Elles esthétise l'ensemble éditorial, produisent des habitudes dans ce que l'on y voit et donc ce que l'on y poublie/partage/attend.
Nous sommes inféodés à des plateformes qui exercent un pouvoir important sur nous. Nous exploitent en contre partie de la promesse d'un service toujours ouvert / policé.éditorialisé.sécurisé.uniforme.
Je pense ici au propos tenu dans :

Notre éducation intime/personnelle/politique, influe sur notre perception de ce qui est ou non de la censure, sur ce que l'on tolère comme intervention extérieure (si on accepte ou non de se faire marcher sur la tête).
Nous avons une perception particulière de ce qui est violent /ou/ de quelle est notre place/autorisation à réfuter un choix (une subjectivité / perception de soi variable entre les cultures/l'éducation).
On voit d'ailleurs une balcanisation_du_web s'oppérer dans le monde car les États ne veulent pas nécessairement subir l'influence culturelle des plateformes d'autres pays (américaines/occidentales / chinoises/russes). L'internet est loin d'être une chose unfiée. Il s'agit de reprendre la main sur ce qui rentre ou sort des écrans (de surveille/contrôler) voire de couper le réseau pour influer une certaine tendance de l'organisation politique du pays. Des réflexes autoritaires, sans aval de la population concernée /et/ en totale violation du principe de neutralité_du_réseau.

Or, on peut concidérer le platformisme du web comme une dépossession généralisé d'Internet comme espace possible d'auto-gouvernementalité, d'auto-gestion. Un web aujourd'hui déformé tant le poids de certains acteurs ramene tous les clics/vues à eux. Défaisant la possiblité d'une utopie, d'un ailleurs, de toute sérendipité ou de chemin de traverse. Un web lui aussi refermé sur lui-même, nourris de lui-même, tolologique. Un web qui, après avoir fidélisé une large population d'addictes (à des algorithmes designés pour cela) modifie de l'intérieur son code, imposant des paywalls/abonnements pour un service parfois dégradés. Le sentiment de liberté/gratuité les a rendu incontournables, nous habituant à leur présence et nous laissant faire/avoir par eux. On parle ces jours-ci d'enshittification (merdification) du web. Un web préssuré par la prédation des IA gourmandes de données mais aussi toujours plus dur à maintenir en vie tant la pression des adverssaires est forte (monopolistique). Une enshittification accrue du fait que ces réseaux/plateformes nous rendent captives/captifs, réduisant tant que possible la possibilité de migrer/partir pour d'autres cieux/espaces (manque d'inter-operabilité / non équivalent sur le marché / perte en crédit social / etc).

Pour veiller à ces changements/abus, les défenceur.eues des droits numériques vont être tout particulièrement attentifs aux glissements judiciaires, à l'issue de certains procés judiciaires, et de leurs répercutions (faisant judicepridence, élargissant ou diminuant les libertés (et si oui, pour qui et comment)). Les militantes et militants vont s'équiper de protocoles les protégeant des surveillances ciblées, des intructions préventives à leur encontre. Mais en l'état, les gouvernements s'équipent juridiquement et matériellement pour être prêts à se défendre des mouvements insurectionels, de toute activité illégale portant atteinte aux biens et aux personnes, aux institutions publiques et aux entreprises. À défaut de pouvoir empêcher totalement l'utilisation de ces dispositifs anti-police, le gouverenemtn s'éfforce de discriminer tout protocole numrique réduisant l'étendue de son pouvoir.